O direito internacional humanitário (DIH) proíbe um ataque do qual se espere que cause mortes, ferimentos ou danos incidentais a civis excessivos em relação à vantagem militar concreta e direta prevista. A regra avalia os danos esperados antes do ataque; a contagem posterior de vítimas, por si só, não prova nem refuta uma violação. Ela se aplica juntamente com os deveres distintos de diferenciar objetivos militares de bens civis e tomar precauções viáveis.
O teste jurídico é específico para cada ataque
O Artigo 51(5)(b) do Protocolo Adicional I estabelece a proibição, e o Comitê Internacional da Cruz Vermelha a identifica como direito consuetudinário em conflitos armados internacionais e não internacionais. A comparação é entre os danos incidentais esperados e a vantagem militar concreta e direta prevista para o ataque, conforme resumido pelo CICV na Regra 14 do DIH Consuetudinário. Objetivos políticos gerais não substituem uma vantagem militar identificada. A lei não prescreve uma fórmula numérica nem trata as baixas civis como uma proporção autônoma.
A avaliação é feita com base nas informações razoavelmente disponíveis para quem planeja ou decide o ataque naquele momento. Evidências posteriores podem ajudar a estabelecer o que era conhecido ou razoavelmente esperado, mas a avaliação não pode ser substituída por uma análise retrospectiva. Tampouco uma estimativa equivocada torna automaticamente lícito um ataque: importam os danos esperados, a vantagem prevista, a verificação do alvo e as precauções viáveis.
A proporcionalidade funciona em conjunto com as precauções
O Artigo 57 exige que quem planeja ou decide um ataque faça tudo o que for viável para verificar se o alvo é um objetivo militar, escolha meios e métodos para evitar ou minimizar danos incidentais e se abstenha de um ataque do qual se espere que cause danos excessivos. O ataque deve ser cancelado ou suspenso se novas informações alterarem essa avaliação. Quando uma escolha entre objetivos oferece vantagem semelhante, deve-se selecionar aquele que se espera apresentar o menor perigo para civis.
Esses deveres são relevantes em combates urbanos, onde o Hamas e outros grupos armados operam entre edifícios civis. A conduta deles não elimina a proteção dos civis nem flexibiliza as obrigações de Israel. Para as regras distintas sobre locais civis e avisos, consulte proteção de civis na seleção de alvos em áreas urbanas. Para os mecanismos de revisão de Israel, consulte como Israel analisa decisões de seleção de alvos.
O total de vítimas é uma evidência, não o teste jurídico
Mortes e danos observados podem ser evidências relevantes em uma investigação posterior, mas a proporcionalidade pergunta quais danos incidentais eram esperados e qual vantagem militar era prevista quando o ataque foi planejado ou decidido. Um número elevado de vítimas não estabelece, por si só, que houve excesso, e um número baixo não torna lícito um ataque que se esperava ser excessivo ou dirigido contra civis. A questão jurídica continua sendo o ataque específico, as informações disponíveis e as precauções tomadas.
A expressão “ataque como um todo” não deve ser usada para agrupar ataques não relacionados ou substituir a vantagem de um ataque específico pelos objetivos gerais de uma campanha. A vantagem relevante deve estar cuidadosamente vinculada ao ataque avaliado.