A frase divulgada pelo ACNUDH em 26 de outubro de 2026 apresenta o genocídio como fato consumado e apresenta Francesca Albanese como a voz que o estabeleceu. Ela não é juíza. Ela é a Relatora Especial do Conselho de Direitos Humanos sobre a situação dos direitos humanos nos territórios palestinos ocupados desde 1967, um mandato por país redigido para investigar Israel, não o Hamas, não a Jihad Islâmica Palestina e não os outros representantes do Irã. “Independente” é apenas papel timbrado. O cargo é uma investigação direcionada exclusivamente contra Israel que responde a um órgão político e depois fala no presente como se um crime de Estado já tivesse sido julgado.
Quem realmente falou
A declaração foi emitida pelo Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos, resumindo o comparecimento de Albanese perante a Terceira Comissão da Assembleia Geral e o seu relatório A/81/249, intitulado “Verdade sob os escombros: a mídia em tempos de genocídio”. O documento é um parecer de uma relatora especial, não uma sentença judicial. Ela já havia feito a mesma acusação em um relatório ao Conselho em 2024. O UN Watch registrou essa acusação anterior quando ela a apresentou em Genebra. Repetir a palavra em um novo título não a promove de ativista a tribunal.
A Foundation for Defense of Democracies observa que o seu cargo é “a única função de relator especial de mandato aberto” cujo mandato é “exclusivamente dedicado a investigar supostos crimes israelenses”. Esse é o órgão que falou: uma investigadora do Conselho de Direitos Humanos com uma pauta de mão única, amplificada pela assessoria de imprensa do ACNUDH.
O que “viabilizou o genocídio” não significa
Essa formulação apresenta um genocídio consumado, viabilizado por um “sistema” de mortes de jornalistas, controle israelense da informação e cobertura ocidental, como uma conclusão estabelecida. O histórico oficial não corrobora isso. Em sua ordem de 26 de janeiro de 2024 no caso África do Sul v. Israel, a Corte Internacional de Justiça afirmou que não estava decidindo, naquele momento, se Israel havia violado a Convenção sobre Genocídio; essa questão cabe ao mérito; medidas cautelares não constituem julgamento de mérito. Um panfleto de relatora não pode encerrar um caso que a Corte deixou em aberto.
O método é a mesma conversão. O relatório de Albanese trata “jornalistas”, “trabalhadores da mídia” e “profissionais de imprensa” como civis protegidos intercambiáveis. Dina Rovner, do UN Watch, registra que o parecer chama as evidências israelenses sobre a condição de combatente de “calúnia”, enquanto trata a acusação de genocídio como premissa em vez de prova. Um assessor de imprensa vendeu então esse raciocínio circular como um sistema que “viabilizou o genocídio” e o “protegeu do escrutínio”.
O que a relatora omitiu
A guerra não começou com uma teoria sobre a imprensa. Em 7 de outubro de 2023, terroristas liderados pelo Hamas, juntamente com a Jihad Islâmica, assassinaram mais de 1.200 pessoas e sequestraram 251, o maior massacre de judeus desde o Holocausto, conforme as FDI detalham. Um texto da ONU que anuncia genocídio com base na morte de “jornalistas” enquanto trata esse massacre como opcional é deliberadamente incompleto. O regime de terror islâmico de Gaza ainda era controlado pelo Hamas quando as mortes que ela cataloga ocorreram. Combatentes não se transformam em civis por estarem segurando uma câmera.
Semanas antes do comunicado de imprensa, as FDI divulgaram nomes, funções e materiais capturados de pelo menos 170 habitantes de Gaza apresentados ao mundo como jornalistas que eram, segundo as forças militares, membros dos braços armados do Hamas, da Jihad Islâmica Palestina e de facções terroristas menores. O Ynetnews detalhou a contagem do exército: 118 no braço militar do Hamas, 49 na Jihad Islâmica. O UN Watch registra que Albanese se recusou a analisar esse dossiê, e que o próprio Hamas e a Jihad Islâmica prestaram homenagens a vários desses indivíduos como comandantes e mujahideen. Ela converteu essas mortes em suposta prova de uma guerra contra a “verdade”.
O ACNUDH pegou o panfleto de uma titular de mandato e uma encenação perante a Terceira Comissão e os publicou como substitutos de uma condenação judicial.